Le plus important

Les biens les plus précieux ne sont pas recherchés mais attendus.

Simone weil.

La rose est sans pourquoi

La rose est sans pourquoi,
Elle fleurit parce qu’elle fleurit,
Elle ne  se soucie pas d’elle-meme,
Elle ne se demande pas si on la voit,

Angelus Silesius

l’indicible du « Nante’s tryptich » de Bill Viola

 

http://www.tate.org.uk/art/artworks/viola-nantes-triptych-t06854

le premier spectateur: C’est abominable, cet homme qui filme sa mère mourante!

Le second spectateur: C’est formidable c’est façon de parler de la vie et de la mort

Le troisième spectateur: Entre les mystères de la naissance et de la mort, l’instant présent est une insaisissable réminiscence

Le quatrième spectateur: …

Deleuze parle de Léo Ferré…

Deleuze, dans une conversation de juin 1991 avec Dominique Lacout, évoque son amour de Léo Ferré : « Se demander si « on aime » Untel ou Untel revient à s’interroger sur le plaisir qu’il nous procure. Avec Léo Ferré, il n’y a aucun doute possible : le plaisir est immense. D’abord un plaisir abstrait, cérébral. On est happé par le sens des mots. Puis une sensation plus physique qui est un effet du plaisir cérébral et qui parle au corps lui-même. Typiquement on appelle cela la jouissance. Et puis cet homme superbe à qui l’âge ne donne pas, comme on dit bêtement, une « éternelle jeunesse », mais une tonalité de liberté absolue, une grâce incomparable qui va bien au-delà de la vie et de la mort elles-mêmes. Léo Ferré a ce don extrême de dire des choses simples en révélant ses affects et ses expériences dont nous nous sentons les complices. C’est ce qu'[on] devrait montrer : ce complot d’affects, […] cette culture de la joie, cette dénonciation radicale des pouvoirs, ce glissement progressif vers un plaisir qui est le contraire de la mort. Ce que je peux exprimer bêtement par : j’aime Léo Ferré. Non parce qu’il est bête d’aimer Léo Ferré, mais parce que c’est dire bêtement une complicité qui peut mettre l’ordre en péril. Ferré est dangereux parce qu’il y a chez lui une violence (maîtrisée) qui s’appelle le courage de dire. Il perçoit partout, dans le monde, dans la vie individuelle, l’intolérable. C’est un homme de passion habité par la sérénité. C’est un plongeur de l’émotion qui utilise les mots comme des grains de sable dansant dans la poussière du visible. » (Dominique Lacout, Léo Ferré, Éditions Sévigny, 1991, p. 321-322)

Deleuze et l’idiot

 Faire l’idiot ça a toujours été une fonction de la philosophie….C’est l’idée que le philosophe c’est celui qui ne dispose d’aucun savoir et qui n’a qu’une faculté, la raison naturelle. L’idiot c’est l’homme de la raison naturelle. Il n’a rien qu’une espèce de raison naturelle, de lumière naturelle. Voyez par opposition à la lumière du savoir et aussi par opposition à la lumière revélée.

Gilles deleuze

Hegel sur le néant

L’homme est cette nuit, ce néant vide, qui contient tout dans sa simplicité 

les abords de l’indicible: Caspar David Freidrich

neige du matin dans la montagne

les abords de l’indicible: Caspar David Freidrich

Le vagabond au-dessus d’une mer de brouillard

les abords de l’indicible; Michaux et la mescaline

AU-DELA DE LA PREFERENCE

dans l’enchantement de la pureté absolue

là où l’impureté ne peut être ni conçue,

ni sentie, ni avoir de sens

j’entendais le poème admirable, le poème grandiose

le poème interminable

le poème aux vers idéalement beaux

sans rimes, sans musique, sans mots

qui sans cesse scande l’Univers.

 

Henri Michaux, L’infini Turbulent, Expérience III.

Saint Augustin, le temps et l’indicible

Qu’est-ce donc que le temps ? Si personne ne me le demande, je le sais. Mais si on me le demande et que je veuille l’expliquer, je ne le sais plus. Pourtant, je le déclare hardiment, je sais que si rien ne passait, il n’y aurait pas de temps passé ; que si rien n’arrivait, il n’y aurait pas de temps à venir; que si rien n’était, il n’y aurait pas de temps présent. Comment donc, ces deux temps, le passé et l’avenir, sont-ils, puisque le passé n’est plus et que l’avenir n’est pas encore ? Quand au présent s’il était toujours présent, s’il n’allait pas rejoindre le passé, il ne serait pas du temps, il serait l’éternité. Donc, si le présent, pour être du temps, doit rejoindre le passé, comment pouvons nous déclarer qu’il est aussi, lui qui ne peut être qu’en cessant d’être ? Si bien que ce qui nous autorise affirmer que si le temps est, c’est qu’il tend à n’être plus.

Les Confessions, Augustin d’Hippone (trad. J.Trabucco), éd. Garnier-Flammarion, 1964, chap. 4, Livre XI, p. 264